Este documento es la continuación del diálogo que se originó en Octubre de 2002 entre Cornelio González, Guillermo Agudelo y Manuel de la Herrán, a partir de la lectura y discusión del artículo de Cornelio González La vida y la conciencia: ¿Fenómenos originados por la unidad electromagnética?, contando esta vez con la participación de Virgilio Sylo.

<Virgilio Sylo> Estimados amigos, me gustaria participar y continuar este debate sobre "la vida, la conciencia y la unidad electromagnética". Lo primero que me llamó la atención del diálogo fue la utilización del término "unidad" la cual yo había utilizado años atrás, la había olvidado; el concepto es distinto, pero la máxima similar. Una de las interrogantes que se presenta en el escrito es sobre la naturaleza unitaria de la naturaleza; ¿será el universo discreto o continuo? Se hace alusión al sistema simbólico (numérico y el lenguaje) como también a la mecánica cuántica y la energía.

¿Discreto o continuo? Se menciona [en el artículo] que nada es absolutamente discreto y nada es absolutamente continuo; en teoría sí "existen" cosas completamente continuas, como por ejemplo el campo gravitatorio. Acepto que el "campo" es un concepto creado para el mejor estudio de los fenómenos de la naturaleza, pero en esencia no importa qué tan minúscula sea una partícula y en qué posición se localice, si está dentro de un campo magnético, eléctrico o gravitatorio, va a ser atraído; el hecho de que todo esto se enseña con líneas de fuerza, no implica que una partícula localizada entre dos líneas de fuerzas no va a ser atraída o repelida. La física en su mundo es continua, la matemática en su mundo es continua; entonces ¿qué ocurre en la naturaleza? En mi opinión el problema radica en la utilización de la palabra continuo en contraposición a discreto; yo pienso que el mundo es continuo y discreto a la vez, pero su percepción depende del concepto y el punto de vista que se tenga sobre el tema. Me explico: La gran interrogante de los continuo o lo discreto es si el mundo está cuadriculado -por así decirlo- y existe una distancia mínima que se puede recorrer o que no se puede estar en una posición intermedia a la distancia preestablecida. Se hace alusión a la mecánica cuántica la cual siguiere, en mi opinión, que el universo es discreto; los electrones derredor al núcleo solo pueden avanzar hacia fuera (escapar) de orbital en orbital, no pueden estar en medio, olvidándonos de los orbitales híbridos. En química, toda relación en el arreglo atómico-molecular (cristalográfico) está en números enteros y pequeños, múltiplos de una unidad básica, lo cual sugiere también que el universo es discreto. El problema radica en el hecho de que para que el universo sea, en realidad, discreto, tendría que estar estacionario o tener un punto fijo, lo cual no parece ser cierto; si todo está en movimiento, a pesar de que el capo unificado —yo plenamente confío en la teoría del campo unificado—parece cuadricular el todo, la cuadrícul a en realidad no existiría. Entonces considero, que el universo (la materia-energía-conciencia) es discreta y a su ves continua en la nada (el espacio, lo opuesto al todo).

La consideración más importante, a mi criterio, no fue abordada en sus escritos, y es el hecho que nuestro pensamiento está limitado por nuestro sistema simbólico (las matemáticas y el lenguaje) y que a partir de ellos no podemos salir del sistema mismo. En esencia parece que estamos atrapados en un balance entre la materia-energía y la conciencia. Leí la teoría de la creación del universito por Dios, y me parece demasiado humana -considero, claro, que es un tema digno de un libro o de una película, quizá "Matrix 4"-, humana porque se le está aplicando a Dios los atributos humanos de curiosidad, creatividad, et cétera; todo muy alegórico, pero bajo nuestra definición de Dios (todos los omní-) Dios no puede tener ningún atributo humano; ahora, si existe un nivel superior a Dios, entonces, no es Dios.

Ahora ¿qué es una dimensión? Muchas personas se confunden cuando escuchan la palabra "Dimensión"; dimensión es cada una de las magnitudes de un todo utilizadas para definirlo. La dimensión fue inventada por el ser humano y es arbitraria; para ejemplo, un botón: Desconozco sus conocimientos en cristalografía, así que mencionaré de forma básica el concepto de dimensión. Para el mejor estudio de los metales (mi campo) de estructura hexagonal o no-cúbica, se utiliza planos no cartesianos de cuatro dimensiones; en efecto se puede utilizar el plano cartesiano(x-y-z ó h-j-k ó u-v-w), pero a su vez se puede utilizar el plano de índices Miller-Bravais (u-v-t-w). Este último fue generado a partir del cartesiano, ya que las ecuaciones para encontrarlo se basan en las magnitudes cartesianas, pero esto nos enseña que las dimensiones son arbitraria y que el hecho de que siempre se utilice dimensiones ortogonales no implica que es un ley que no puede ser quebrantada. Otro ejemplo, de cristalografía: El deslizamiento de los cristales en un pedazo de acero ocurre en una sola dimensión, lo cual se puede aplicar a todo. Imaginemos una pelota rodando en el piso, todos sus movimientos son bidimensionales; si la pelota golpea un objeto pequeño se impulsa hacia arriba. En este momento tenemos dos opciones; podemos pensar que hacia arriba es una tercera dimensión o que simplemente se desplaza de plano en plano (paralelos al piso) que tiene una distancia entre ellos infinitesimal. Una tercera dimensión sería un concepto de continuidad, el salto de plano en plano sería un concepto de discreción. En pocas palabra, no creo que las dimensiones existan o sean parámetro arbitrario fiables para analizar la esencia de la naturaleza; funciona para los efectos prácticos, pero no para lo que ustedes están buscando, La Unidad.

Finalmente quiero opinar sobre un concepto que comparto con ustedes y es el hecho de que la próxima meta evolutiva del ser humano debe de ser el estado "espiritual". Me alegra saber que no soy el único que ha coqueteado con la idea de la separación final entre cuerpo y alma (o mente, claro); pero esta separación implicaría la pérdida de todo carácter humano que tenemos. Es difícil aceptarlo, mas nuestra mente está más relacionado con el cuerpo de lo que queremos y que nuestra forma de pensar depende de sobremanera de nuestro cuerpo -si no tuviésemos dedos, nuestra ciencia sería completamente distinta- y si nos separamos de él dejaríamos de ser humanos; no habría amor, odio, deseo, anhelo, envidia, voluntad. En este estado no naceríamos de una mujer y no nos entregaríamos a una pareja; no habría necesidad de comunicarnos, no necesitaríamos pensar. Seríamos entonces conciencia pura, quizá sólo una, seríamos los que es Dios para mucha gente. Es cierto que el cuerpo no dura lo que el espíritu humano desea o puede, pero el humano es el balance entre cuerpo y alma, entre carne y mente. Yo creo que debemos avanzar más en el plano "espiritual"; mas tenemos que ser cautelosos porque quizá tratando de ser mejores dejamos de ser humanos.

Cohelet

Estados Unidos, mayo 27 del año 2.003

Primera parte: Diálogos IIEH - Sobre la vida, la conciencia y la unidad electromagnética