A continuación se muestra el desarrollo de una analogía entre el argumento de una película de Ciencia-ficción y el aspecto no local de la naturaleza puesto al descubierto por el Teorema de Bell, segun la cual cuando se hace una observación del sistema en una región, la función de onda varía instantaneamente, y no sólo en esa región sino en otra muy distante.

Resumen del argumento

Precrime es la nueva y flamante institución policial de Washington cuya particularidad consiste en evitar asesinatos potenciales. Cómo lo hacen: contando con tres individuos llamados "precogs" ( Agatha y sus dos hermanos ) los cuales poseen dotes especiales para prever el futuro. Estos personajes, que desarrollaron dichas capacidades como consecuencia de haber nacido de padres drogadictos, consumidores de una extraña y experimenal droga de su época, han sido retenidos ambiciosamente por la policía por una sencilla razón: pueden prever asesinatos, sólo asesinatos. Aprovechando esta provechosa singularidad, toda una estructura es montada, inventando así un sistema en el cual las mentes de los precogs quedan conectadas y amplificadas en computadoras, con el propósito de lograr que los policías puedan ver, grabar, y analizar todo lo que ellos ven en sus premoniciones. John Anderton ( Tom Cruise ), jefe y policía principal de Precrime, es el encargado de analizar, clasificar y rastrear la información que, viniendo de las premonicones, servirá para intervenir antes de que el crimen sea consumado. Debido a que las visiones de los precogs no son demasiado claras, es necesario hacer deducciones en base a lo que en ellas se ve, sobre todo acerca del lugar donde sucede. Al llegar una premonición, el sistema establece tres cosas: quién es la víctima; quién el perpetrador; y el día y hora en que sucederá. Los crímenes premeditados suelen aparecer con 24 horas de anticipación; los pasionales, apenas con minutos. Pero la verdadera historia comienza cuando algo inesperado sucede. Un día como cualquier otro, John se dispone a trabajar con las premoniciones de la jornada, listo para capturar a su nuevo criminal potencial. Esta vez no puede creer lo que ve. En la nueva visión de los precogs, clasificada como asesinato premeditado, John limpia la imagen en las pantallas hasta dar con la identidad tanto de la víctima como del perpetrador. Increíblemente, descubre que el perpetrador de este asesinato, es él mismo, Jhon Anderton. Conmocionado por la noticia, y ocultando al resto de los policías lo que acaba de ver, intenta deducir rápidamente mediante la manipulación de las imagenes, quién es la víctima, tratando de entender por qué, cuál es la razón que lo lleva a matar a un tal Leo Crow, alguien que ni siquiera conoce. Desde aquí, toda la película sostiene un 'nudo central' hasta llegar al desenlance final, en donde John ingresa al lugar visto en la premonición, encontrándose con una foto de su difunto hijo, y finalmente con el tal L.Crow quien, declarando haber secuestrado a su hijo, desata en John la ira que lo llevaría al desenlace predecido por los precogs. Luego de esto, se descubre la verdad de lo sucedido. John no dispara contra Crow a la hora señalada y esto genera una anomalía. Crow, al ver que no va a ser asesinado empieza a hablar y cuenta la verdad que revela la trampa en la que John había caído. Cierto personaje llamado "Lamar", socio y amigo de John en Precrime, había decidido tenderle una trampa para sacarlo del medio. La razón: John había descubierto una irregularidad en los archivos de los precogs; un asesinato, al parecer no resuelto, recurrente en la mente de Agatha. Este asesinato resultó ser el de la madre de Agatha; una drogadicta rehabilitada que quería recuperar a su hija. Como esto representaba un serio problema para Lamar, quien quería retener a Agatha, pilar de su corporación, simplemente decidió matar a la madre. ¿ Cuál fue entonces la trampa que Lamar tendió a John ? Buscar una razón capaz de provocar en John la decisión de matar. Como John había sufrido el secuestro y desaparición de su pequeño hijo hacía ya varios años, ( una pérdida que aún no había conseguido superar ), Lamar supuso que, provocar el encuentro de John con el secuestrador y asesino de su hijo, desencadenaría en él el impulso asesino. Pero las cosas no se dan tan fácilmente de ese modo; John no cumple con su destino de manera exacta, tal como lo anunciaron las premoniciones.

Complejidad de la propuesta poética

Más allá de reconocer en esta historia una importante cantidad de detalles pertinentes de remarcar, mencionaré sólo algunos que considero los más "críticos". Es indispensable apuntar al carácter simbólico del argumento y de todos los elementos que en él se utilizan como "objetos de reemplazo" con la función de "re-presentar". Otro factor que quiero remarcar , es el argumento silogístico que se propone, si bien una de las premisas puede no ser verdadera, la conclusión termina siendo aceptable de todos modos ( esto es, más allá de que Agatha tenga dotes especiales, sabemos que no se puede conocer el futuro ). Esto es clave. Pasemos entonces al análisis propiamente dicho. En primer lugar, intentaré señalar el punto más crítico y fundamental de la paradoja del argumento, cuya radicalidad y atractivo consiste en su analogía con las limitaciones contempladas por una teoría de segunda cibernética, más precisamente encontrada en el estudio de los sistemas naturales autorregulados ( concepto de "clausura" ). Lo que sucede con estos sistemas y las conclusiones e implicancias que se obtienen, son de alguna manera comparables con aquello a lo que alude la película: el problema de la objetividad, el problema del tiempo o la indeterminabilidad de antes y después de los sucesos. En segundo lugar, realizaré una interpretación del argumento como símbolo en sí mismo.

Para acercarnos, tal vez la clave esté en cómo formulamos las preguntas. Una formulación aceptable y de fácil respuesta podría ser la siguiente: ¿ Qué es lo que hace que John Anderton quiera matar a Leo Crow ? La respuesta es simple: el hecho de que L.Crow haya sido el secuestrador y asesino de su hijo. La otra formulación es la siguiente: ¿ Qué es lo que lo hace llegar a querer matarlo ? La respuesta produce un colapso del sistema. En esencia, y oculto, lo que lo hace matar a L. Crow no es que éste haya matado a su hijo, sino el "haber visto" que así sucede. Esa es la " falla ". Veamos. Lo que Lamar ( el viejo ) necesita si quiere llevar a cabo su plan según la lógica de Precrime, es de "algo" que detone una razón en John para matar a L.Crow. Supuestamente esta razón es que L.Crow haya sido el secuestrador y asesino de su hijo; pero la verdadera razón por la cual John termina encontrándose con su futuro es por haber visto su futuro. Esto genera una laguna lógica imposible de conectar, porque si Lamar planea y tiende toda la trampa, pero no hace nada para hacer que John se involucre en caer en ella ¿ cómo puede ser posible que aparezca como asesino de Crow en las premoniciones de Agatha ? Para que alguien aparezca en las premoniciones tiene que haber asesinado en el futuro; para que alguien asesine, debe primero haberse enterado de "algo" que despierte intenciones que justifiquen esa acción futura. Estamos inmersos en una paradoja circular. Lo que John ve en la premonición es el resultado de estar viéndola. Esto es algo lógicamente imposible si lo analizamos objetivamente ( imposible si sucede en los términos que propone la película ). Conociendo el argumento, esta respuesta tiene dos lecturas: 1) al ver lo que sucedía, se encontró "informado" de cuál sería su futuro y, 2) ver qué sucedía, fue el motivo de que suceda. Causa es efecto, y efecto es causa. Una misma proposición y dos lecturas: es "que vio", y es "qué vio". Es fácil confundirse pensando que la serie de sucesos que se concatenan luego de haber visto la premonición, son los actos de John por averiguar qué pasó; en el fondo son las causas. Veámoslo de esta manera, ¿ Qué hubiese pasado si Lamar hubiese planeado todo tal cual lo planeó, pero John no hubiese visto la premonición porque no estaba de turno o simplemente estaba de vacaciones ? Nunca hubiese sabido de su terrible futuro, por lo que nunca hubiese recibido el estímulo que lo haga querer averiguar lo sucedido; hacer que, por otra parte, sería la razón por la cual llega hasta el departamento, a esa hora, a enterarse de quién es L. Crow y de lo que, presuntamente, había hecho a su hijo.

El futuro, el presente y el pasado aparecen extrañamente vinculados. Si John no llega a ese departamento a matar a Crow, entonces no habría John descubriéndose como asesino en las pantallas de Precrime. Lo mismo viceversa.

Se tambalean las nociones de pasado, presente y futuro. Y lo hacen desde el momento en que John ve su futuro. Desde ese momento, su presente se transforma en pasado, un pasado no modificable pero a la vez modificador de futuro. (...) Desde la lógica, debemos deducir que ningún hecho condicionador de un futuro puede ser la conciencia de ese mismo futuro. A continuación citaré un pasaje de Gary Zukav, donde se expresa claramente y mediante conceptos derivados de los fenómenos cuánticos, la analogía con la problemática de la película. " El aspecto no local de la naturaleza puesto al descubierto por el Teorema de Bell, se acomoda a la teoría cuántica por medio del colapso de la función de onda, que es un cambio repentino y global de la función de onda como sistema. Se produce cuando alguna parte del sistema es observada. Es decir, cuando se hace una observación del sistema en una región, la función de onda varía instantaneamente, y no sólo en esa región sino en otra muy distante. Este comportamiento es completamente natural en una función que describe probabilidades, puesto que las probabilidades dependen de lo que se conoce como el sistema. Si el conocimiento que se tiene del sistema cambia como consecuencia del resultado de una observación, en ese caso la función de probabilidad ( la amplitud de la función ondulatoria elevada al cuadrado ) deberá cambiar. Por esta razón un cambio de la función de probabilidad en una región distante es normal incluso en la física clásica. Refleja el hecho de que las partes del sistema están correlacionadas entre sí y, por lo tanto, un incremento de la información aquí está acompañado por un incremento de la función del sistema en cualquier otra parte. Sin embargo en la teoría cuántica este colapso de la función de onda es tal que aquello que ocurre en un lugar distante, en muchos casos tiene que depender de lo que el observador eligió observar. Lo que uno ve allí depende de lo que yo hago aquí. Este es un efecto completamente no-local, no-clásico."

Este tipo de fenómeno tal vez sea el que sugiere la película, pero con una diferencia sustancial: involucra lo humano. " Lo que John ve en la premonición depende de estar viéndola " Análogo al fenómeno del "intervalo cero", hay dos sucesos y un único rayo luz: John Anderton. El personaje es cara y seca; es observador y observado. Bajo estas condiciones ¿ cuál determina a cuál ? ( interacción "objeto-objeto" ) El personaje ya no está en posición de "determinar nada", y pasa a ser "determinado" como"indeterminador". ( superdeterminismo ? )

Respecto de la 'falla'

Hay dos motivos o detonantes del asesinato de L.Crow y eso no es posible según la lógica misma de las premoniciones. El primer motivo es que John se entera de que Crow dice haber matado a su hijo, y el segundo motivo es la visión misma de que lo mata. El primer motivo es verdadero pero esta supeditado al segundo, más fundamental. Los eventos que aparecen en una premonición deben ser eventos futuros, los cuales por sus características sean capaces de perpetrar un asesinato. En el caso del inicio de la película ( el primer asesinato ) los precogs visualizan el suceso porque hay un "detonante" que lo hará posible ( en este caso, el momento en que el personaje toma conciencia de que está siendo engañado por su esposa con otro hombre ). Ese detonante también está situado en el futuro, como todo el resto de los elementos de la premonición. Pero en el caso de John esto no sucede. Para que la premonición del asesinato de Crow sea posible debe haber un detonante en el futuro, tal como sucedió con el hombre engañado por su mujer. El argumento nos provee de ese detonante a través del "momento en que John ve sobre la cama de Crow las fotos de su hijo desaparecido", pero se trata de una ilusión. Ese detonante sí esta en el futuro ( y es a fin de cuentas el que usa la película ), pero no es el fundamental; este último no está contemplado en la premonición de los precogs. Pero ¿ importa que no esté contemplado ? No sustancialmente. Lo que sí importa es que, en la premonición, el asesinato esté fundado en el primer motivo en vez de estarlo en el segundo ( John quiere matar a Crow " en razón de enterarse de que éste había sido el secuestrador de su hijo " ). Existe en forma tácita la posibilidad de una premonición de la premonición que revele algo más grave o perturbador que un asesinato: el detonante que lleva a John a encontrarse con el segundo detonante de querer matar a Crow. Una premonición "explícita" le dice: vas a matar a Crow; y una premonición "implícita" le dice: vas a querer matar a Crow. No hay "detonante" en el futuro para esta última. Gracias a que el "vé" la premonición, es que "aparece" dicha premonición ante sus ojos. En otras palabras, que gracias a lo que sucede "aquí", es que hay "allí", y viceversa. Matar a Crow es el desenlace de la primera premonición ( la explícita ), y elegir no matarlo, es el desenlace de la segunda premonición ( la implícita ).

La paradoja es fundamental: debido a que hay Precrime, no hay asesinatos; si no hay asesinatos, no hay Precrime. Si hablamos de "prever el futuro", lo que Agatha tendría que ver realmente en sus premoniciones, es que nunca hay asesinatos porque ella, que los prevee, los evita siempre. Por lo tanto, Agatha no ve lo que "va a pasar", sino lo que "hubiera pasado" si no lo estuviese viendo. ( ¿? ) El futuro, es el pasado que está determinando el presente.

De alguna manera termina resultando indispensable la existencia de ese "lo que hubiera pasado" para que "lo que de hecho pasó" fuera posible. Esta apreciación que surge del análisis me lleva obviamente a cuestionar la naturaleza de la condición humana respecto del fenómeno de la percepción. ¿ Será por esto, que no podemos ver el futuro ? ¿ Porque de verlo, no se trataría más que de un pasado, por el hecho mismo de estar viéndolo ? ¿ Qué significan lo "pasado", lo "presente" y lo "futuro" a nivel simbólico ? Esta interdependecia o complementariedad entre sucesos, resulta análoga a la estudiada en los fenómenos cuánticos.

Tal vez aquí se encierre una parte sustancial de la problemática clave del hombre enfrentándose a sí mismo, al conociemiento del conociemiento y de la conciencia que determina su nivel de complejidad dentro de la evolución del Universo. Desde ya que el argumento no deja de ser "ciencia-ficción", que las premisas que se toman de base para desarrollarlo, tal vez no sean pruebas reales, corroborables; pero creo que lo sustancial queda capturado como disparador a un nivel filosófico y reflexivo. Después de todo, a la hora de enfrentarnos con los temas de lo "real" e "irreal" que revelan los límites del conociemiento, tampoco las aguas parecen tan claras.

Una interpretación

¿ Cuáles son los dotes de Agatha? Ella puede ver el futuro. ¿ En qué posición está John Anderton ? El tuvo oportunidad de ver su futuro y por lo tanto ( como dice Agatha ) la posibilidad de "elegir". ¿ Para qué le sirve saber su futuro ? ( Ya "conciente" de su verdad ) Le sirvió para elegir no disparar inmediatamente a la hora señalada y así acceder a escuchar las palabras que, saliendo de la boca de Crow, le harían deducir una verdad más profunda que hasta entonces desconocía, una verdad que lo lleva a resolver el caso. ¿ Por qué dispara de todos modos ? El destino es postergable, mas no evitable. Cabe apuntar a modo de conclusión que la resolución final está en manos del humano dotado de libre albedrío. Si bien las cosas están destinadas a suceder "como está escrito", es el "cómo" sucedan ( en este caso John logrando no disparar cuándo y cómo se suponía ) lo que determinará el acceso a una verdad o realidad paralela. ( Entropía para negentropía, o grado de libertad propio del sistema humano ). Cualquier corrimiento del programa original será un libre acceso para los deductores. Llegar a ser uno de ellos implica la imprescindible anulación de los impulsos personales. Al parecer, la parte más difícil es ejercer una contrariación insospechada capaz de producir el corrimiento necesario en el programa ( lo que en " Matrix Reloaded" el Arquitecto llamó "anomalía" ); luego resta observar, deducir y resolver.